「フロー」という言葉は、前から知っていました。
集中して、時間を忘れて、没頭している状態。スポーツや創作、仕事のパフォーマンス文脈で語られることが多い概念です。
正直に言うと、
自分にはあまり関係のないものだと思っていました。
大家の書籍も積読状態でした。
ところが最近、あるセッションのあとで
「もしかして、あれはフローに近い体験だったのかもしれない」
と思う出来事がありました。
セッション中に起きていたこと
そのセッションで、私は話し手でした。
誰かに話を聴いてもらいながら、自分のことを言葉にしていました。
気づいたら、時間があっという間に過ぎていました。
30分という枠が、体感ではかなり短く感じられました。
不思議なのは、
自分が何をどんな順番で話したのか、正確にはほとんど覚えていないことです。
それなのに、
終わった後には、はっきりとした満足感と幾つかの『大事なこと』だけが残っていました。
「いい時間だった」
理由はうまく説明できないけれど、そう感じたのです。
後から気づいた「フローだったかもしれない」という仮説
その場では、フローに入った自覚はありませんでした。
でも後から振り返ってみると、
フローの条件としてよく語られるものと、いくつか重なっていることに気づきました。
あくまで仮説ですが、整理してみます。
条件① スキルとチャレンジが釣り合っていた
セッションでは、自分のことを話していました。
それ自体は、慣れている行為です。
ただし話題は、
「何か気づきがありそうだけど、まだ深く掘り下げていないこと」。
安全だけれど、簡単すぎない。
わかりきった結論にはまだ至っていないテーマでした。
結果として、
スキルとチャレンジが、わずかにチャレンジ寄りの状態になっていたのだと思います。
条件② 邪魔のない環境があった
聴き手は、私の話を遮りませんでした。
評価もしないし、判断も下さない。
私は途中から、目をつぶって話していました。
視界から余計な情報が入らなくなり、
自然と内側に意識が向いていった感覚があります。
「ちゃんと話していい」
そう感じられる環境が、すでに整っていました。
条件③ 明確な目標があった
私には、はっきりした目的がありました。
「話すこと」ではなく、
話すことで、自分の理解を深めること。
「何か気づけたらいいな」ではなく、
正直に言えば
「今日は何か気づいてやるぞ」
くらいの気概がありました。
この主体的な姿勢は、
集中の深さにかなり影響していたと思います。
それでも、まだ確信は持てない
一般的に、フローに入るには
「ある程度の時間が必要」という見方もあります。
今回の出来事は、30分という限られた時間の中で起きたものです。
その意味では、
「本当にフローだった」と言い切るつもりはありません。
ただ、書ききれていない条件も含めると、
かなり多くの要素が揃っていた感覚はあります。
だから私は、
「フローに近い状態だったのかもしれない」
くらいの距離感で、この体験を捉えています。
私の個人的な考え：セッションにおけるフローは話し手側の要因が大きい
ここからは、あくまで私の個人的な意見です。
今回の体験を通して、
セッションにおけるフロー体験は、話し手側の要因がかなり大きい
と感じるようになりました。
たとえば、
「何かしら気づきを与えてほしい」
こうした、どこか受け身で主体性の欠けた態度では、
フローに入りにくいのではないかと思うのです。
少なくとも、私自身はその状態では、
あの深い集中には至れなかった気がします。
一方で、
聴き手にとって本当に大事なことは、
「話し手の語りを邪魔しないこと」
それだけでも十分なのではないか、とも思っています。
ここから導かれる問いは、ひとつです。
主体性の欠ける話し手に、どうやって主体性を持ってもらえるのか？
そしてこの点については、
聴き手にも出来ることがあると、私は考えています。
要は、
「人はどんな環境に置かれたとき、話したくなるのか？」
その問いを前提に、技術を磨いていきたいのです。
コメント